Stock options divorce washington

DIVISÃO DE PRÊMIOS DA MICROSOFT STOCK EM UM DIVÓRCIO Bruce Clement 1. O Caso Breve é ​​citado como Autoridade para uma Ação de Apenas o Primeiro Prêmio de Ações. Em Re Marriage of Short, 125 Wn.2d 865 (1995), é sempre citada como autoridade pelo procurador do funcionário da Microsoft em um divórcio, restringindo a participação dos cônjuges a metade do primeiro prêmio após a decretação do divórcio. O caso de Short envolveu uma dissolução do casamento de Patricia e Robert Short. Robert trabalhou para a Microsoft. Um ativo significativo a ser dividido foi o direito da Roberts de exercer opções futuras para ações da Microsoft. O tribunal julgou que apenas a opção imediatamente após o divórcio era propriedade da comunidade e dividia 50/50. As opções de ações futuras eram para serviços futuros e, portanto, eram propriedade separada da Roberts. As evidências no julgamento incluíam (a) o carregamento antecipado de opções de ações (b) o abandono de Roberts de uma empresa concorrente (c) os termos do plano de opção de compra de ações e (d) o contrato sob medida para Robert. A Suprema Corte do Estado de Washington confirmou a decisão do tribunal. 2. O Raciocínio do Caso Breve Sentido Em 1995. O raciocínio no caso do Short era o seguinte: Depois de determinar se as opções de ações do empregado foram concedidas para compensar o empregado por serviços de emprego passados, presentes ou futuros, a regra do tempo é aplicada . Para futuros serviços de emprego, a regra de tempo é aplicada à primeira opção de ações a ser adquirida após as partes estarem separadas e separadas. Esta é a única opção de ações que inclui tanto um esforço da comunidade quanto um esforço separado. Não aplicamos a regra de tempo a todas as opções de ações que se aplicam após as partes estarem separadas e afastadas porque, ao fazê-lo, ignoram as disposições de propriedade separadas do RCW 26.16. Várias opções de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, não simultaneamente. Tal decisão assegura que as opções de ações sejam caracterizadas e distribuídas para refletir seus aspectos conjugais e não conjugais. Em re casamento de curto, 125 Wn.2d 865, 874 (1995). 3. Por que os Microsoft Stock Awards em 2013 são diferentes do caso curto. A Microsoft não concede mais as opções de ações descritas no caso Short. Um artigo de 8 de julho de 2003 do Microsoft News Center (Anexo G) declara que: A partir de setembro de 2003, os funcionários receberão prêmios de ações, em vez de opções de ações. O programa Prêmio de ações oferece aos funcionários as oportunidades de ganhar ações reais das ações da Microsoft ao longo do tempo, em vez de opções que dão aos funcionários o direito de comprar ações a um preço definido. Veja Remodelação da Microsoft para o sucesso continuado, 8 de julho de 2003. Parece haver um forte componente no prêmio de ações baseado no desempenho passado. O Plano de Ações da Microsoft descreve como os funcionários da Microsoft receberão prêmios especiais. Uma versão baixada em 2012 declara Estes prêmios devem ser feitos para funcionários merecedores por meio de um Contrato de Concessão por escrito ou eletrônico, que estabelece os termos específicos do Prêmio. Plano de Ações, pars. 2 e 5.a. 4. O Microsoft Board pode fazer prêmios com base no desempenho. O Microsoft Board pode conceder qualquer ou todos esses prêmios aos seus funcionários. O Conselho poderá, mas não necessariamente, determinar que um prêmio deve ser concedido ou concedido, desde que satisfaçam uma ou mais metas de desempenho. Para prêmios que se destinam a se qualificar como remuneração baseada no desempenho. as metas de desempenho serão baseadas em um ou mais dos seguintes critérios comerciais: volume de vendas ou licenciamento, receita, satisfação do cliente, despesas, saúde / produtividade organizacional, ganhos. margens, fluxo de caixa, retorno ao acionista, retorno sobre o patrimônio, retorno sobre o ativo ou retorno de investimentos, capital de giro, remessas ou lançamentos de produtos, reconhecimento ou aceitação de marca ou produto e / ou preço de ações. Esses critérios podem ser medidos: individualmente. ou em qualquer combinação. Plano de ações, pp. 4-5, par. 4.b. Depois que a Microsoft anunciar um prêmio a um funcionário ou classe de funcionários, o prêmio poderá ser exercido por funcionários individuais por aviso escrito ou eletrônico. Plano de estoque, par. 12.a. 5. A viabilidade atual do caso curto está em questão. Os argumentos apresentados neste Guia Legal são controversos, não foram aceitos por nenhum tribunal e não podem ser aceitos no futuro. No entanto, parece estranho que, após quase 20 anos, ninguém tenha desafiado a viabilidade atual das decisões curtas. Os prêmios em ações da Microsoft atualmente parecem ser significativamente diferentes do prêmio sob medida discutido no caso Short. As concessões de ações da Microsoft são atualmente concedidas como parte de um pacote de remuneração de funcionários omnibus. No final de cada exercício, todos os funcionários da empresa passam por revisões anuais. Bônus e prêmios de ações são então concedidos com base no desempenho passado, promoções e conquistas corporativas. Há um período de cinco anos para a concessão de ações. Portanto, um prêmio de ações em 2013 parece ser substancialmente baseado em trabalhos anteriores. Se assim for, parece que os prêmios da Microsoft por cinco anos após o divórcio devem ser tratados como propriedade da comunidade e divididos igualmente entre as partes. 6. A Comunidade Marital deve ter uma participação de cinco prêmios anuais da MS. Se o tribunal algum dia aceitar a análise acima, o cônjuge que se divorciar de um funcionário da Microsoft deve reivindicar uma participação declinante nos cinco prêmios anuais após um divórcio. Parte de cada prêmio deve ser destinada à divisão 50/50 como propriedade da comunidade. O primeiro prêmio após o divórcio seria de 100 propriedades comunitárias, e seria igualmente dividido. No ano seguinte, o prêmio de ações dos funcionários da MS seria baseado em quatro anos, que são propriedades comunitárias que o cônjuge deve receber 1/2 vezes 4/5 do total do prêmio. A cada ano, a participação das comunidades diminuiria. No quinto e último ano após o divórcio, o prêmio de ações incluiria um quinto da propriedade comunitária, metade da qual seria destinada ao cônjuge. A menos que o colaborador da MS em um divórcio produza provas claras e convincentes de que os próximos cinco prêmios de ações após o divórcio destinam-se inteiramente a recompensar o trabalho futuro na MS, o cônjuge deve receber uma parte dessas opções nos próximos cinco anos. 7. Conclusão. Atualmente, os Tribunais no Estado de Washington determinam que em todo divórcio de um funcionário da Microsoft, apenas o primeiro prêmio anual de ações é propriedade da comunidade e que os prêmios subsequentes são de propriedade separada do funcionário do MS. Este Guia Legal argumenta que a natureza dos prêmios de funcionários na Microsoft mudou significativamente, e que o caso em que os tribunais de primeira instância se baseiam não é mais aplicável. É provável que os tribunais de julgamentos continuem a decidir desta forma até que In re Marriage of Short seja distinguido ou anulado após uma decisão de julgamento adverso. Isenção de responsabilidade Este Guia Legal da AVVO é fornecido apenas para fins educacionais gerais. Ao usar ou participar deste site, você concorda e entende que não existe nenhum relacionamento de cliente advogado entre você e o advogado que escreveu este Guia Jurídico, e nenhum sigilo entre advogado e cliente. A lei muda com frequência e varia de jurisdição para jurisdição. As informações fornecidas neste Guia são de natureza geral e podem não se aplicar às circunstâncias de fato descritas na sua pergunta. A lei aplicável e o parecer apropriado podem ser diferentes no Estado ou nos Estados onde os fatos relevantes ocorreram. Para aconselhamento legal definitivo, você deve consultar independentemente um advogado que (1) esteja licenciado para praticar no estado que tem jurisdição (2) tenha experiência na área de direito sobre a qual você está perguntando, e (3) tenha sido contratado como seu advogado. representação ou consulta. Seu comentário a este Guia Legal pode ser usado para fins promocionais ou educacionais. (C) Bruce Clement Recursos adicionais fornecidos pelo autor Autor deste guia: ATUALIZAÇÃO DAS OPÇÕES DE AÇÕES DO EMPREGADO 1996 National Legal Research Group, Inc. Opções de ações de funcionários não exercidas podem ser um ponto de discórdia nas negociações de acordo. As opções são uma recompensa por esforços durante o casamento, ou um incentivo para esforços futuros, ou ambos O direito de comprar ações de uma empresa bem-sucedida pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o funcionário desistir ou for demitido antes que as opções possam ser exercidas? até agora, trataram as opções de ações como propriedade distribuível, na medida em que são ganhas durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizados. Depois de algumas informações básicas sobre opções de ações para funcionários (Parte I), este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas que foram usadas para distribuir esses benefícios importantes para funcionários (Parte IV). O que é uma opção de ações de funcionários Uma opção de ações de funcionários é essencialmente uma oferta de uma empresa, continuando por um período de tempo determinado, para vender ações a seus funcionários a um preço declarado. O funcionário não é obrigado a pagar o preço de compra até e a menos que ele opte por exercer a opção. 7 suporte. Fed. Coordenador Tributário (CCH) 19.611. A maioria das opções de ações são chamadas de opções de ações estatutárias, estruturadas para aproveitar o tratamento fiscal federal especial que é concedido às opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e planos de compra de ações para funcionários. I. R.C. 423. Os planos de compra de ações destinam-se principalmente a funcionários de base, enquanto as opções de ações de incentivo são concedidas a funcionários-chave. A maioria das disputas difíceis em casos de distribuição equitativa envolve opções concedidas a funcionários-chave. Portanto, este artigo enfoca essas opções, e não os planos de compra de ações dos funcionários. Se as condições estatutárias para uma opção de ações de incentivo forem atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer a renda ordinária para fins de imposto federal quando uma opção for concedida a ele ou quando ele a exercitar. (Geralmente, essa vantagem não é aplicável a um funcionário que recebe uma opção não estatutária que geralmente realiza receita quando a opção é concedida.) Quando o funcionário vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (supondo que as exigências do período de manutenção sejam atendidas) . 7 suporte. Fed. Coordenador Tributário (CCH) 19.601. Qual é o objetivo de uma opção de compra de ações do empregado Como explicado no caso principal sobre o assunto de opções de ações para empregados, Em re casamento de abraço, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), essa questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando-se a opção de ações em particular: Uma finalidade é fornecer incentivo para que o funcionário trabalhe arduamente e permaneça na empresa. As opções concedidas para esse fim são a compensação por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em uma sem recursos de caixa substanciais, o objetivo pode ser atrair um funcionário forte para uma modesta remuneração atual em troca de recompensas futuras substanciais. As opções outorgadas para esse fim são a compensação diferida por serviços presentes. Uma opção pode ser um bônus para o trabalho já realizado pelo funcionário. As opções concedidas para esse fim são compensações adicionais por serviços passados. Que fatos um caso típico está presente Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge empregado recebeu uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda empregado empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar a ação ainda não chegou no momento da dissolução, portanto, a opção ainda não se tornou exercível, ou seja, a opção não é adquirida ou vencida. Se o funcionário ainda estiver na empresa quando a data especificada chegar, ele poderá exercer a opção adquirindo ações de acordo com os termos do contrato de opção. Sobre o que os cônjuges discordam No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam quanto à classificação e distribuição. O empregado alega que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa uma compensação por serviços pós-dissolução e / ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O funcionário pode alegar que a opção é muito especulativa para caracterizar como propriedade porque ele ou ela pode perder seu emprego antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos empregados argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa uma remuneração diferida por serviços passados. Para uma discussão adicional, ver Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994), e Eric Hollowell, Anotação, Divórcio e Separação: Tratamento de Opções de Ações para Fins de Dividir Propriedade Conjugal, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam ações adquiridas durante o casamento por meio de opções concedidas antes do casamento As ações adquiridas durante o casamento por meio de opções concedidas ao cônjuge antes do casamento são classificadas como propriedade conjugal na ausência de evidência de que fundos separados foram usados ​​para comprar as ações. Em re Casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). O fato de as opções serem os cônjuges empregados separar a propriedade não significa que a ação adquirida pelo exercício das opções seja igualmente separada, se os fundos conjugais fossem usados ​​para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis mas ainda não exercidas Se o cônjuge tiver outorgado opções de ações durante o casamento e as opções se tornarem exercíveis, mas ainda não tiverem sido exercidas até a data limite para a propriedade conjugal, praticamente todos os tribunais concordam que As opções constituem uma compensação diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição eqüitativa. Richardson v. Richardson, 280 Arq. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith vs Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Cap. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). A visão minoritária recusa-se a incluir tais opções no estado civil, com base no fato de que o valor das opções, assim como o cônjuge do empregado ter capacidade financeira de exercê-las, é especulativo. Em re Casamento de Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. Ed 1023 (1983). (O tribunal de Moody manteve a jurisdição, no entanto, de dividir quaisquer lucros que fossem realizados se e quando o empregado decidisse exercer as opções.) Como os tribunais classificam as opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais consideraram que as opções que ainda não são exercíveis são não obstante bens conjugais. Por exemplo. Em Re Marriage of Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (na medida em que uma opção de compra de empregados é concedida em consideração a serviços passados ​​ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade conjugal quando concedida, embora a opção possa não se torne exercível até uma data posterior e o cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (opção concedida como recompensa por serviços comunitários era propriedade da comunidade mesmo que parcialmente um incentivo para esforço futuro) Green v. Green (opções de ações, como direitos de pensão, constituem propriedade dentro do significado de o estatuto de distribuição equitativa do Estado, e as opções concedidas ao cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são bens conjugais) Smith v. Smith (opções que amadureceriam após a dissolução já foram obtidas através de esforços conjuntos de cônjuges e bens conjugais) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa prestou ao seu empregador durante o casamento eram bens conjugais) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente matrimoniais, embora ele as recebesse menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 anos Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (opções de ações adquiridas durante o casamento eram compensação diferida a ser distribuída conforme provisão estatutária sobre pensões e compensação diferida) Chen vs. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (as opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte da propriedade conjugal, apesar dos maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio indevidamente concediam à esposa interesse em seu futuro trabalho). Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (se e quando exercido, a opção de compra de ações concedida à esposa próxima ao término do casamento das partes seria propriedade conjugal, porque a opção era para compensá-la pela diminuição do valor das ações que era matrimonial propriedade) Hann v. Hann (Chezem, J. dissidente) (opções de ações normalmente fazem parte da remuneração do executivo presente em vez de um salário mais alto e, portanto, são ganhos durante o casamento) Em re casamento de curto, 125 Lavagem 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (opções concedidas para serviços de emprego passados ​​ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade da comunidade). Propriedade Separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não são exercíveis pela data de corte dos estados para identificar propriedade conjugal e que podem ser perdidas como resultado de eventos ocorridos posteriormente devem ser classificadas como propriedade separada. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um bem divisível conjugal, em vista do princípio de longa data em Indiana de que apenas propriedades em que um cônjuge tem interesse podem ser divididas como um ativo conjugal) Hall (as opções que ainda não foram adquiridas são, na essência, uma expectativa de um direito futuro dependente de serviço contínuo e devem ser consideradas propriedade separada). Parte conjugal, parte separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado opções que ainda não se tornaram exercíveis tanto como conjugais como separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) Em Re Marriage of Hug In re Marriage of Miller (opção de compra de ações concedida em consideração a serviços futuros é propriedade matrimonial na medida em que o empregado tenha prestado esses serviços durante o casamento) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Como apoio a esse ponto de vista, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios Americanos dos Institutos de Direito da Lei de Dissolução Familiar: Análises e Recomendações 408 (1) (b) (Projecto Provisório nº 2, 1996), que afirma que os retornos contingentes sobre o trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à aposentadoria não adquiridos, as medidas em vigor e as compensações que dependem de eventos pós-casamento, são bens conjugais na medida em que são obtidos durante o casamento. Raciocinando que tais opções são em parte por emprego anterior e em parte por emprego futuro, esses tribunais geralmente aplicaram uma fórmula de regra de tempo para distinguir a porção dos direitos de opção atribuível ao emprego após a data de corte dos estados específicos da porção dos direitos atribuíveis a emprego. emprego durante o casamento. Por exemplo. Nelson v. Nelson In re Marriage of Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também In re Marriage of Short (fórmula de regras de tempo deve ser aplicada à primeira opção para futuros serviços de emprego que se aplicam após a data limite, mas não a opções para futuros serviços de emprego que sejam adquiridos após essa primeira opção) Chen v. Chen (uso de fórmula permissível, mas não obrigatório). Mas veja In re Marriage of Miller (rejeitando expressamente a fórmula de regra de tempo como incorretamente assumindo que as opções foram concedidas somente para serviços futuros e não reconhecendo a possibilidade de alguma parte das opções ter sido outorgada para serviços passados ​​e constituindo propriedade conjugal em De Jesus v. De Jesus (desigual para aplicar uma fórmula para o plano de pensão, que determina a participação de não empregados comparando a duração da participação do plano de empregados à duração total da participação no plano, para opções de ações tal fórmula seria injustamente diminuir a participação de não-funcionários nos benefícios das opções concedidas aos funcionários durante o casamento). Em In re Marriage ofHug, o Tribunal de Recurso da Califórnia aprovou uma fórmula que compara a duração do emprego antes da separação das partes (data de corte de Californias) com a duração do emprego após a separação até que as opções se tornassem exercíveis. Para calcular quantas das ações eram de propriedade da comunidade, o tribunal utilizou a proporção que a duração do emprego pré-aposentadoria tinha com relação à duração total do emprego anterior à capacidade de exercício das opções. Esta fórmula foi adequada aos fatos do caso, constatou o tribunal, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de emprego desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de primeira instância, em cada caso, criar uma distribuição equitativa de interesses separados e comunitários nas opções de ações exercíveis pelo cônjuge empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador foi o número de meses a partir da data de outorga das opções até a data da separação dos casais, enquanto o denominador foi o período entre o momento da outorga e a data de sua exercibilidade. Embora reconhecendo que uma fórmula ligeiramente diferente foi usada em Hug (que incluía emprego antes que as opções fossem concedidas), o tribunal apontou que o próprio Hug disse que nenhuma regra ou fórmula única é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de ações. As circunstâncias em Nelson tornaram apropriado enfatizar as opções de recompensa por produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug exigiam uma fórmula enfatizando a permanência completa dos funcionários na empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelações do Novo México disse que a fórmula para calcular a parte conjugal deveria incluir o emprego anterior à concessão de opção de compra (como no Hug) se esse emprego fosse um fator na decisão de outorgar as opções. Mas se os direitos de opção fossem concedidos apenas como um incentivo para futuros empregos e esforços, a participação da comunidade das opções deveria refletir apenas o período de tempo entre o contrato de opção e a data limite (como em In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal declarou. Não há razão a priori para tratar todas as opções da mesma maneira, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d em 525-26. Em Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar qual parte das opções era não-marital. No entanto, modificações na regra podem ser necessárias para refletir a data de corte diferente da Minnesotas, disse o tribunal. Isso fez com que os tribunais do Abraço alertassem que a fórmula apropriada em qualquer caso específico depende dos fatos específicos desse caso e dos objetivos a serem atendidos pelas opções de ações naquela situação. Em In re Marriage of Short, a Suprema Corte de Washington abordou a situação em que um empregado possui várias opções de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão investidas em intervalos escalonados após a data limite para a aquisição de propriedade da comunidade. A primeira opção a ser adquirida após a data limite é parcialmente conjugal e parcialmente não-conjugal, e a regra do tempo deve ser aplicada a essa opção, decidiu o tribunal. Contudo, também considerou que as opções adicionais que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas posteriormente a essa primeira opção são totalmente não conjugais. Múltiplas opções de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, não simultaneamente, explicou o tribunal. 890 P.2d em 17. Como os tribunais classificam as opções concedidas após a data de corte A regra geral é que o patrimônio conjugal não inclui os direitos de opção concedidos ao cônjuge após a data limite para a aquisição da propriedade conjugal. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (tribunal de primeira instância carecia de autoridade para decretar que cada cônjuge deveria receber um meio interesse em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções atuais de empregador que ainda não existiam não eram propriedades adquiridas durante o casamento), ver também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. em 685 n.4 (dicta reivindicação de interesse da comunidade em opções de ações concedidas ao cônjuge empregado após a dissolução do casamento seria muito especulativo). No entanto, em Pascale v. Pascale, a Suprema Corte de New Jersey considerou que as opções concedidas ao cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram bens conjugais, embora as opções fossem recebidas logo após a data de corte dos estados. A regra de linha clara que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição, se eles foram adquiridos como recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal fundamentou. Assim como os benefícios de pensão ganhos durante o casamento, mas recebidos após o término do casamento, as opções de ações concedidas após o casamento ter terminado, mas obtidas como resultado dos esforços despendidos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não é um erro dividir a opção de ações como propriedade da comunidade quando o empregado a recebeu em parte pelo trabalho realizado durante o casamento, mesmo que tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se uma corte ignorar as opções de ações Um tribunal de primeira instância que distribui a propriedade após a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Em Demler v. Demler, o Tribunal de Apelações do Texas sustentou que o tribunal julgou errado ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua alegação de que a esposa não havia apresentado provas que permitissem uma divisão adequada. O marido admitiu que as opções de ações dos empregados podem constituir propriedade da comunidade sujeita a divisão, observou o tribunal. Como o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi erro para o tribunal de primeira instância não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer versus Kapfer, o tribunal superior de West Virginias considerou que, como as opções de ações dos maridos haviam sido adquiridas durante o casamento, elas deveriam ter sido consideradas pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro carecia de informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deveria ser considerado propriedade conjugal, o tribunal exigiu que o tribunal de julgamento desenvolvesse o registro por testemunho de especialistas, se necessário, a fim de classificar e avaliar as opções. Embora expressando hesitação em ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de primeira instância deve seguir as diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior de distribuição de benefícios previdenciários. Como os tribunais avaliam opções de ações Apenas algumas decisões abordaram a questão de como avaliar as opções de ações. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, os tribunais reconheceram que uma opção não atribuível e invendável não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que tal opção não deixa de ser um recurso econômico, comparável aos benefícios previdenciários. um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado das ações na data do divórcio (data de avaliação Marylands), menos o custo para o empregado de exercer os direitos, o tribunal disse. Green v. Green ver também Richardson v. Richardson (o valor das opções para comprar ações negociadas em bolsa foi a diferença entre o custo de exercício das opções e o valor das ações). O Tribunal de Apelações do Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável, dadas as inúmeras contingências e restrições possíveis envolvendo opções de ações. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Neste caso, quando o marido solicitou ao tribunal que assumisse que ele iria exercer todas as suas opções, o valor presente das opções de ações deveria ser calculado subtraindo-se o custo da opção do preço de mercado da ação em uma data a ser determinada pelo estudo. tribunal a seu critério, o tribunal decidiu. As conseqüências tributárias do exercício das opções devem ser consideradas ao valorá-las, determinou a corte. Acrescentou que se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, então as opções seriam inúteis e não precisariam ser alocadas. A maioria dos tribunais evitou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal de julgamento errou ao não consertar o valor de suas opções de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados, mesmo que não possam ser avaliados, explicou o tribunal. Como os Tribunais Distribuem as Opções de Ações Distribuição Imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada cônjuge recebeu metade do valor das opções vencidas mas não exercidas. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata concedendo as opções ao empregado e compensando a propriedade ao outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções forem negociadas publicamente ou puderem ser avaliadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido a rescisão ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge empregado, disse o tribunal. Distribuição Diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida em vista da possibilidade de que as opções nunca pudessem ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações não transferíveis eram especulativas demais para serem classificadas como propriedade, ele, no entanto, autorizou o tribunal a manter a jurisdição até o momento em que as opções fossem exercidas ou expirassem. Se e quando as opções fossem exercidas, o tribunal de primeira instância teria a liberdade de alocar uma parte apropriada de qualquer lucro obtido da transação para cada cônjuge. Em re Casamento de Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo Em re Casamento de Frederico, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Que Diferentes Abordagens Foram Utilizadas para Distribuição Diferida A seguir estão alguns exemplos de diferentes abordagens para a distribuição diferida de opções de ações: No In re Marriage of Isaacs, o tribunal de primeira instância foi direcionado a manter a jurisdição com a finalidade de alocar o produto das wifes opções de ações se e quando foram exercidas. Em De Jesus v. De Jesus, a esposa recebeu o direito de exercer metade dos planos de compra de maridos quando amadureceram. Sixty days before the husbands right to purchase a specified number of shares was to accrue, he was to notify her in writing of the date the option right would mature, the total number of shares that could be purchased, and the amount needed to fund such purchase. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used. In a divorce or separation, how are unvested stock options handled Bainbridge Island, WA November 5, 2009 9:33pm I live in the state of Washington and am partially compensated with regular stock grants (RSUs). These grants vest every 6 months, with the next vesting on Nov 15. My wife has asked to be separated and Im wondering how these upcoming stock grants are calculated into spousal maintenance. The request for separation came to me just this week and I am still in the house. Is your situation a little different Answer a few questions and well find the best option for you. What kind of legal help do you need Anything specific Where are you located Is your situation a little different Within 15 minutes you can be talking directly to a top-reviewed lawyer on the phone. 39 for a 15-minute call.